フルサイズ？APS-C？マイクロ・フォーサーズ？

超広角や望遠、マクロ撮影など、美しい写真を様々な画角で楽しみたく、レンズ交換式カメラを
検討しています。

現行のカメラはRX100。写りはそれなりに満足していますが、
初のレンズ交換式カメラにはどれがオススメでしょうか。

ちなみに撮影対象はトリ、風景、昆虫、花、スナップ等。
カメラ歴約６年です。

※画像は参考です。

返信する

>>45
口径も倍換算しろよ。50mmF1.8でクロップすれば同じだ。
もう何度も言い尽くされてるが、同じスペックで作れば大きさはほぼ同じになるんだよ。
それがフォーサーズ失敗の原因なんだから何を今更って話だ。

しっかしデジタルになって換算に誤魔化されてる奴多いよな〜

返信する

>>45
フルサイズデジタル一眼レフに50ミリf1.9レンズを着けて撮るのと
マイクロフォーサーズに25ミリf0.95を着けて撮るのと
(どちらも絞り開放) ボケ量は同じだよ。
>フォクトレンダーの25mmf0.95みたいなレンズをフルサイズで作ったら...
ボケ量に関して言えば 作る必要もないということ。
50ミリf1.4をフルサイズデジタル一眼レフに着けたら かる〜くマイクロフォーサーズの25/0.95を上回るボケが得られるｗ

返信する

>>1
カメラ歴6年でRX100ってwww
腕あがねーだろ、そのスタイルじゃ

返信する

>>45
仮にフルサイズ用で25mmF0.95が出たとしても
m4/3用として出てる現行製品と殆ど変らないと思うよ。
4/3やm4/3のメリットはレンズそのものを小型軽量で作れる事ではない。
2倍相当の画角になるから実質的に欲しい画角の1/2のレンズで
済むって事です。例えばフルサイズで600㎜の画角が欲しければ
600㎜を用意する必要がある。それに対してAPS-Cなら400㎜、4/3は300㎜
で済むから結果的に小さく軽く出来るって事。
ただし広角や中望遠程度を多用するならメリットはかなり薄いと思う。
この手の小さなフォーマットでメリットあるのは俺みたく野球場で撮るが
600㎜とかは欲しいけどフルで600㎜なんて観客席じゃ振り回せないとか
自分で言うのもなんだがそういう特殊な用途だけだと思うね。

返信する

めんどくさいからRX1でいいんじゃないの？
あれ、神器なんでしょ？ 俺も金があったらRX1買うよ。

返信する

そしてペンタックスが答えを出すのだが、気位だけ高い庶民は目もくれず．．

返信する

フルサイズの無いメーカーは論ずる価値なし。

返信する

素子の大きさによって、
カメラは、全く違う種類のカメラなのだと思う。
だから正解は、「両方持つ」なのだと思う。
特性が全く違う種類のカメラを比較すること自体が間違いだと思う。

無理して、同じようなことをすると、マイクロフォーサーズは、
標準域で高価なレンズばかりになってしまう。


APS-Cではマイクロフォーサーズのような動画の適性や広角や望遠での軽快さは無理だと思う。

本来のボケ味で画角を使うには、フルサイズや縮小光学系のアダプタを使うしかない。
フルサイズで望遠や広角の良いレンズは物凄く高価になる。

３台買うのが正解だと思う。
APS-Cで気に入ったのを買って、あとは安いのを２台買う。

返信する

優先順位が何かで自然と決まるでしょう

返信する

>>1はネタ臭が強くていまいちレスする気にならんが、
あえて言えば最初に「超広角」から始まっているのが一つのポイントだと考える。

返信する